mindcycle

Etwas geht vor in unseren Köpfen; geheimnisvolle Prozesse, die Menschen seit Jahrhunderten beschäftigen. Doch das einzige, das wir bisher unter unserer Schädeldecke ausmachen konnten, ist ein in sich verwundenes, helles, stark durchblutetes Etwas.
In einer Dokumentation stieß ich kürzlich auf die folgende Beschreibung:

Das menschliche Gehirn kombiniert die Optik einer aufgeblasenen Walnuss mit der Konsistenz eines weich gekochten Eis.
Doch nichts im ganzen Universum ist so kompliziert wie dieser glibbrige Klumpen aus über 100 Milliarden Nervenzellen.

— Irgendwie treffend.

Es sind dieselben Stufen. Ganz automatisch tragen dich deine Füße hinauf, den altbekannten doch schon vergessen geglaubten Pfad unter den Pilzen aus Beton hindurch zu der unverändert fleckigen braunen Eingangstür mit den dunkelgrünen Griffen.

Du trittst ein, automatisch, ohne auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden, wohin du eigentlich gehen willst. Direkt vor dir baumelt das Schild von der Decke, das in vertrauten Lettern die „Norbert-Horstmöller-Straße“ ankündigt. Du findest Sitzecken und Holzbänke an ihren angestammten Plätzen; als wären seit deinem letzten Besuch gerade ein paar Stunden, ein Tag vielleicht, vergangen. Die Zettel am weißen Brett verkünden die üblichen Informationen und Planänderungen. Mit einem Blick auf die angegebenen Daten vergewisserst du dich ihrer Aktualität. Auch wenn es kaum zu glauben ist, sie sind tatsächlich von dieser Woche.

Du fühlst dich heimisch, eigentlich alles ist so vertraut. Dennoch ist dieser Ort befremdlich geworden, du bist bloß ein Gast, wohnst hier nicht mehr. Es sind nicht deine Bilder, die an den Wänden hängen, es ist nicht dein Name, der auf den Listen steht.

Wie war es eigentlich damals? Du hältst kurz inne und schaust dich um. — Plötzlich siehst du sie wieder alle um dich herum, die alten Bekannten, die Freunde von damals. Das geschäftige Treiben umhüllt dich, bekannte Stimmen und Gesichter, tausende Male gehörtes Schellen und der Geruch von frischen Brötchen aus dem Discipulis. Dennoch bist du nicht mehr Teil dieser Szenerie, bestenfalls ihr stiller Beobachter.

Als die Erinnerung sich auflöst, erscheint die Straße wieder geisterhaft — ein lebloses, anonymisiertes Replikat dessen, was sie einmal war. Wie ein begehbares Foto liegt sie vor dir. Du betrittst einen eigenen Lebensabschnitt wie ein Museum. Hier scheint die Zeit fast still gestanden zu haben während du fort warst. Wie kann es sein, dass sich so wenig verändert hat, hat sich doch für dich so vieles geändert?

Last week I participated in a workshop trying to answer the above question. The initial proposal was that thoughts are not abstract but rather mental entities for which there is currently no definition available. However, most of my readers will agree that something is going on in our heads that we usually refer to as “thinking”, a process involving something called “thoughts”.

Well, what are they, thoughts? Usually people describe having emotions or imaginations, intentions and perceptions as something they “think about”. The same holds for beliefs, propositions and, maybe, mental representations. Thus, the entire collection can be seen as a set of instances described by the more general term “thought”—and still, we are far form a proper definition.

Can the notion of consciousness help us define a thought? Are thoughts and thinking—the manipulation of thoughts—necessary to make a being conscious? Or, on the reverse, it is necessary for having and manipulating thoughts to be conscious? What can phenomenology teach us about thought?

One approach to the problem might be to appeal to “reasoning” when talking about thinking. Reasoning seems to be closely connected to rationality, i.e. in order to reason a being must have a concept of what it is to be rational. But what is rationality? And would an explanation of thought that involves rationality presuppose thinkers to be rational?
I like the way Max Coltheart puts it with reference to delusions: Humans are not rational, they think and behave not rational, so why should their thoughts be? Where is a role to play for rationality?

Still, there might be one if we assume that thinking is the systematic manipulation of thoughts according to rules of logic. But in order to do so, we would have to take for granted that thoughts can be manipulated in this (the formal, logical)—and perhaps no other—way. Consequently, a thought is to be seen as some kind of coded proposition. The question to ask is then how to code a thought most appropriately. Is it language that we need for this purpose, as José Bermúdez suggests? By the way, I think it is not.

We can try to circumvent these matters if we find a way to define thinking without reasons and rationality. According to a proposal by John Campbell, thinking can be a motor-process:
Unconscious pre-conceptual motor-instructions are brought about by beliefs, memories, interests, and perhaps, a given task. They are monitored in a feed-forward control mechanism and finally cause a possibly personal-level, i.e. conscious, thought accessible to introspection. Introspection of a thought influences the monitoring mechanism and thereby has an impact on further thoughts—progressing this way some thinker can solve a task.

There are two things I would like to draw the reader’s attention to. First, in order to adopt the above account of thinking, we need a proper theory of causation. Since this is not the matter of debate here, let us take this as unproblematic. Second, we must clarify why a thought is caused by unconscious pre-conceptual motor intentions. This claim roots in the quasi-motor-thesis of thought according to which thoughts are not cognitive representations but motor representations. Thoughts thus carry features analogous to those of motor processes in the brain.

Does this mean that all our thought works the same way—or at least analogous to the way—our motor system does? How far does the analogy between motor performance and thinking take us? And how fruitful is it?

Was soll ich studieren? – Diese Frage dürfte momentan sicher einige Abiturienten in Atem halten. Vor knapp zwei Jahren habe ich mich für Cognitive Science entscheiden.

Cognitive Science ist ein in dieser Zusammenstellung einmaliger Studiengang der sich als zentralem Thema damit beschäftigt, wie Menschen wahrnehmen und denken. Mit Hilfe mathematischer Modellen wird versucht, die Ergebnisse der Forschung in Neuro-wissenschaft, Psychologie und Linguistik auch für Computer nutzbar zu machen. Die Philosophie des Geistes komplettiert diesen holistischen Ansatz zur Erforschung der Kognition.

Die Uni Osnabrück bietet ein Bachelor-, Master- und Promotionsprogramm in Cognitive Science an. Alle Programme sind internationale Studien-gänge und die Vorlesungen sind größtenteils auf Englisch. Darüber hinaus sieht das Bachelor-Programm für das fünfte Semester einen ein-semestrigen Auslands-Aufenthalt vor.

Vom 15. bis 17. Juni 2008 findet in Osnabrück ein Cognitive Science-Schnupperstudium statt. Bis zum 7. Juni bleibt noch Zeit sich anzumelden. Wer Interesse hat, besuche daher schleunigst die Anmeldeseite.